”Hållbart flygande”? – en naiv teknikoptimism!
I en debattartikel i SvD om Arlandas utbyggnad och flygandets ökning (sammanfattad i en nyhetsartikel i Märsta.nu) visar ledande M-politiker i länet att de saknar insikt om det krisartade, akuta läget i klimatutvecklingen, om svenskarnas och Sveriges klimatpåverkan och om flygets betydande del av denna.
M-politikernas framstöt för ökat flygande och utbyggnad av Arlanda till fyra banor – kanske till och med fem – är ett exempel på faktaförnekelse och ohejdad, ogrundad teknikoptimism. Det finns ingen teknologisk möjlighet att nå minskad klimatpåverkan med fördubblad flygtrafik. Det är dessutom ett rent faktafel att påstå att flyget står för 4-5 % av svenskarnas klimatpåverkan. Den rätta siffran är 10 % när höghöjdseffekten räknas med (Naturvårdverket/Chalmers).
Men visst är det bra med teknologisk utveckling, t.ex. ökad inblandning av biobränslen och utveckling av el-flygplan. Det är dock helt otillräckligt för att minska flygets klimatpåverkan inom den 5–10-årsperiod då utsläppen måste vända nedåt. Några exempel:
Biobränsletillgången är begränsad. När jordens fossila energiförsörjning (ca 80% i dag) skall ersättas av annat är trängseln stor. Wetterstrands utredning om flyget visade att 1 % inblandning per år under 20 år är möjligt – en alltför sen och helt marginell effekt.
Även biobränslen bidrar till klimateffekten. Kolatomer från dessa skiljer sig inte från fossila bränslen. Skillnaden är att den utsläppta koldioxiden återupptas när t.ex. skogen växer upp. Men processen tar årtionden – upp till 100 år – alltså långt efter att utsläppen borde vara noll.
Det är bättre med förnybart, men fel att det skulle kunna lösa den akuta klimatkrisen.
”Höghöjdseffekten”. Flygande på hög höjd ger en klimatskadlig ”mereffekt” oavsett bränsle som är lika stor som från de primära bränsleutsläppen. Olika forskningsinstitut gör olika beräkningar – från 70 % till 200 % ”mereffekt”. Den osäkerheten har gjort att branschen väljer att negligera höghöjdseffekten, men den är betydande.
Bra med teknikutveckling, men med den fördubbling av flygandet som M-politikerna, Swedavia och branschen eftersträvar finns det inga teknologier som motverkar en ökad klimatpåverkan inom den tidsperiod då utsläppen måste vända.
För oss konsumenter finns ingen effektivare åtgärd att minska vår klimatpåverkan än att hoppa över nästa nöjesresa till exempelvis Thailand. Det kommer troligen också att inträffa. Och då behövs inte fler banor på Arlanda.
För kommunerna, regionen och staten vore det klokt att inse att stora investeringar i utbyggd flygkapacitet kan bli pengar i sjön.
- Lars Wedén, Sigtuna, fristående liberal debattör
- David Lundqvist, Märsta, fristående socialdemokratisk debattör
redaktion@marsta.nu
